Практическая диагностика в психиатрии. Отграничение прогрессивного паралича

Понимание нозологической формы освобождается от затруднявшего практическую диагностику требования стандарта симптоматики, течения и исхода. Диагностическая вооруженность психиатра возросла, но она требует и большего клинического мастерства. Замена понятия «болезнь» понятием «реакция», характерная для многих течений зарубежной психиатрии, воспринимается нами как недоразумение. Любая болезнь есть и нарушение (структурное или функциональное), и реакция, притом часто защитная, и приспособление, компенсация. Каждый из этих компонентов может нести черты, общие для ряда заболеваний (изучение общих патогенетических механизмов), и черты, специфичные для данной болезни, составляющие основу нозологической систематики.

При одних заболеваниях их специфические особенности связаны главным образом с особенностями этиологического фактора, при других — с особенностями реагирующего субстрата. Так как и в том и в другом отношении многое еще не изучено, то ту нозологическую систематику, которой мы пользуемся в настоящее время, следует оценивать как временную. Мы вправе стремиться к тому, чтобы изменять ее, улучшать, причем не всегда можно отчетливо предвидеть, в каком направлении произойдет это изменение. В науке бывают отклонения от предшествующего пути ее развития, в ней возможны открытия в областях, где их ожидали далеко не все.

Известно, что важнейший вклад в отграничение прогрессивного паралича, явившегося образцом для построения нозологической (психиатрии, сделан французской психиатрией, но именно во французской психиатрии нозологическая систематика психозов встретила наибольшее сопротивление. Можем ли мы и в настоящее время рассматривать прогрессивный паралич как такой образец нозологической формы, который имеет всеобщее — в пределах (психиатрии — значение именно образца? Думается, что нет. При прогрессивном параличе этиологический фактор имеет настолько мощный заряд собственного, специфического действия, что при нем индивидуальные особенности реагирования сведены к минимуму.

Но если мы обращаемся к группе психогенных заболеваний, то там мы не можем ожидать, что найдем, и фактически не находим, такое же соотношение роли вредоносного фактора и реагирующих механизмов.

О шизофрении А. Н. Бернштейн (1912) говорил, что ее рассматривают как символ нозологического направления в психиатрии. Известно, что из всех форм психических заболеваний концепция шизофрении подверглась наиболее сильным и многочисленным актам. Недавно Гессинг, исследования которого об обменных нарушениях при шизофрении нашли широкий и положительный отклик в советской психиатрии, выступая на симпозиуме, посвященном соматическим изменениям при шизофрении (1955), заявил, что шизофрения — не единая болезнь, а группа заболеваний. Можем ли мы рассматривать прогрессивный паралич как образец, ориентируясь на который мы достигнем раскрытия проблемы шизофрении?

Мы не находим достаточных оснований к тому, чтобы уже теперь отказаться от такого рассмотрения, но не убеждены, что исследования, ведущиеся в многочисленных научных и практических коллективах, не заставят нас сделать это в недалеком будущем. Может быть даже и теперь мы должны быть готовы к тому, чтобы сменить нашу ориентацию и в качестве образца или модели того, чем в будущем предстанет перед нами шизофрения, брать не прогрессивный паралич, а олигофрению.

Последние годы принесли много нового и неожиданного: из, казалось бы, единой формы или достаточно однородной группы выделены этиологически различные заболевания: так называемая пировиноградная форма олигофрении, олигофрения, связанная с резус-фактором, олигофрения, вызванная краснухой, перенесенной матерью во время беременности, олигофрения как следствие токсоплазмоза.

Если бы таких же результатов мы достигли в отношении шизофрении, то это был бы крупный шаг на пути развития психиатрии. Обесценило бы это то дело, которому посвятил свою жизнь Крепелин, и поколебало бы это сам нозологический принцип в его приложении к задачам клинической психиатрии? Ни в малейшей мере. Мы можем полностью присоединиться к той оценке наследия Крепелина, которую дали Майер-Гросс, Слейтр и Рот, когда они писали, что диагностические группировки, которые сам Крепелин никогда не считал окончательными, до сих пор сохранили свою практическую ценность и что «нозологическая концепция, взятая из общей медицины, оказалась слишком ценной для того, чтобы она могла быть отброшена даже самыми фанатичными сторонниками „психодинамических" школ» (1954 г., стр. 12).

- Читать "В.А. Гиляровский в психиатрии. Малая психиатрия Гиляровского"

Оглавление темы "Труды Крепелина, Сербского в психиатрии":
1. Систематика психозов Крепелина. Кальбаум в психиатрии
2. Период классификаций в психиатрии. Принципы нозологической систематики психозов
3. Нозологические принципы Крепелина. Широта взглядов Крепелина
4. Самоограничение Крепелина. Цель работы Крепелина и его сторонников
5. Гохе в психиатрии. Ответ Крепелина на критику
6. Советская психиатрия. В. П. Сербский в психиатрии
7. Сербский о крепелиновской концепции. А. Н. Бернштейн в психиатрии
8. Психобиологическая школа. Защита нозологических позиций в психиатрии
9. Практическая диагностика в психиатрии. Отграничение прогрессивного паралича
10. В.А. Гиляровский в психиатрии. Малая психиатрия Гиляровского